Warum die Versicherungs-Due-Diligence bei M&A ist
riskanter, als Ihr Deal-Team weiß

Die Dokumente, die im Verborgenen liegen

Jeder virtuelle Datenraum für M&A-Transaktionen – das sichere Online-Repository, in dem ein Verkäufer Tausende vertraulicher Dokumente zur Prüfung durch den Käufer hinterlegt – hat die gleiche Ordnerstruktur. Jahresabschlüsse. Wesentliche Verträge. Geistiges Eigentum. Rechtsstreitigkeiten. Regulatorisches. Und Versicherungen.

Der Ordner „Versicherungen“ wird selten zuerst geöffnet. Er ist fast nie derjenige, der die meiste Zeit in Anspruch nimmt. Aber er enthält durchgängig die höchste Dichte an ungelesenen Datenpunkten pro Seite aller Ordner im Datenraum. Eine Versicherungsbescheinigung ist ein einseitiges Formular – in der Regel ein ACORD 25, 27 oder 28 – das die Existenz, die Deckungssummen und den Versicherer einer Police zusammenfasst. Bei einem mittelständischen Zielunternehmen mit 300 bis 800 Mitarbeitern und Niederlassungen in mehreren Bundesstaaten enthält der Ordner „Versicherungen“ zwischen 200 und 500 dieser Bescheinigungen. Betriebshaftpflicht. Vermögensschaden-Haftpflicht. Directors & Officers. Cyber. Arbeitsrechtliche Ansprüche. Kfz. Arbeitnehmerunfall. Umwelthaftpflicht. Berufshaftpflicht. Produkthaftpflicht. Schlüsselpersonen-Lebensversicherung. Jede auf dem Formular eines anderen Versicherers, von einer anderen Agentur, erstellt von einem anderen Agenturverwaltungssystem mit einem leicht unterschiedlichen Layout.

Die Bescheinigung ist nicht die Police. Sie ist ein Nachweis, dass eine Police existiert – eine Zusammenfassung, die vom Makler erstellt wurde, nicht vom Versicherer. Das eigentliche Policendokument mit seinen tatsächlichen Bedingungen, Ausschlüssen und Zusatzvereinbarungen befindet sich woanders. Aber die Bescheinigung ist das, was das Prüfungsteam zuerst sieht, und woraus das Team Daten extrahieren muss, um die Deckungsmatrix zu erstellen – eine Tabelle, die jede Police, jede Deckungssumme, jeden Selbstbehalt, jedes Ablaufdatum erfasst – bevor die eigentliche Analyse beginnen kann. COI-Extraktion ist der notwendige erste Schritt für alles, was folgt.

Das Problem ist nicht, dass Anwälte keine COI lesen können. Es ist, dass das Lesen einer COI einfach ist. Das Lesen von 300 ist ein Datenverarbeitungsproblem, das als juristische Prüfungsaufgabe getarnt ist. Und die Werkzeuge der Anwaltschaft für die Datenverarbeitung – ein PDF-Viewer, eine Tabellenkalkulation und die abrechenbaren Stunden eines Junior-Associates – wurden für ein anderes Jahrhundert entwickelt.

Die Ökonomie der Dateneingabe bei 450 $ pro Stunde

Ein Versicherungszertifikat enthält rund 15 Felder, die für die M&A-Due-Diligence relevant sind: versicherte Person, Produzent oder Agentur, jeder Versicherer mit NAIC-Nummer, Policentyp, Policennummer, Beginn, Ablauf, Schadenshöchstgrenze pro Ereignis, Gesamtdeckungssumme, Selbstbehalt oder Self-Insured Retention (SIR), Status als zusätzlich Versicherter, Verzicht auf Regress, Zertifikatsinhaber sowie Kündigungsfristen. Bei Umbrella- und Exzedentenpolicen wiederholt sich dieselbe Limitstruktur mit anderen Zahlen. Eine detaillierte Aufschlüsselung, welche Felder relevant sind und warum, finden Sie in unserem Leitfaden zur COI-Extraktion für die M&A-Due-Diligence.

Bei drei Minuten pro Zertifikat – nur für die Extraktion, und das ist ein optimistisches Tempo, das einen sauberen ACORD 25 ohne Layout-Überraschungen, ohne schräg gescannte Kopien und ohne handschriftliche Randnotizen voraussetzt – verbrauchen 300 Zertifikate 15 Stunden reine Dateneingabe. Keine Analyse. Keine Deckungsprüfung. Keine Identifikation von Lücken. Nur Übertragung.

Bei einem verrechenbaren Stundensatz eines Associates auf mittlerer Ebene von 350 bis 500 $ pro Stunde – Sätze, die der Cravath-Skala entsprechen, die die Vergütungsbenchmarks in den AmLaw-200-Kanzleien setzt – kosten diese 15 Stunden 5.250 bis 7.500 $ an verrechenbarer Zeit. Für einen einzigen Deal. Für das Arbeitsergebnis, Text aus einer PDF-Datei in eine Tabellenkalkulation zu übertragen.

Und das ist nur der Einstiegspreis. Die Analyse – der Vergleich der Deckung mit Branchenbenchmarks, die Identifizierung von Ablaufdaten, die in den Deal-Zeitrahmen fallen, die Kennzeichnung von Versicherern mit AM-Best-Ratings unterhalb der Risikotoleranz des Käufers – verbraucht weitere 25 bis 45 Stunden. Der Extraktionsschritt ist eine Mautstation zwischen dem Prüfer und der Arbeit, für die der Mandant tatsächlich bezahlt. Jede Stunde, die mit der Übertragung von COI-Feldern verbracht wird, ist eine Stunde, die nicht in die Risikobewertung fließt, die in die Zusicherungen und Gewährleistungen des Kaufvertrags einfließt.

Der Rahmen der verrechenbaren Stunden macht es trügerisch leicht, dies zu ignorieren. Der Associate erfasst die Zeit. Der Mandant bezahlt die Rechnung. Der Deal wird abgeschlossen. Das System scheint zu funktionieren. Aber wenn der Wettbewerbsvorteil einer Kanzlei in ihrer Expertise liegen soll – in der Fähigkeit, Risiken zu erkennen, die ein Nicht-Jurist übersehen würde –, dann ist ein Arbeitsablauf, bei dem ein Drittel der Prüfungszeit von Dateneingabe verbraucht wird, kein funktionierendes System. Es ist eine strukturelle Subvention: Der Mandant bezahlt für juristisches Urteilsvermögen und erhält – für einen erheblichen Teil der abgerechneten Stunden – Datenverarbeitung, die von jemandem durchgeführt wird, dessen Ausbildung in der Vertragsauslegung liegt, nicht in der Übertragungsgenauigkeit.

Warum jeder Deal bei null beginnt

Baufirmen haben das gleiche Problem mit der COI-Verfolgung – und sie haben die Frage der Wiederverwendung vor Jahren gelöst. Wenn ein Generalunternehmer die Versicherungsnachweise seiner Subunternehmer prüft, baut er eine Lieferantendatenbank auf. Dieselben Subunternehmer tauchen in jedem Deal wieder auf. Dieselben Versicherer, dieselben Policentypen, dieselben Deckungsmuster. Ist ein Subunternehmer erst einmal im System, ist das nächste Verlängerungszertifikat ein Update, keine Neuerfassung. Deshalb funktioniert COI-Tracking-Software im Baugewerbe – sie automatisiert Compliance-Prüfungen anhand der Vertragsanforderungen. Das Problem wiederholt sich bei einem stabilen Lieferantenstamm. Wir haben die Grenzen dieses Modells ausgelotet, und selbst im Baugewerbe scheitern manuelle Tabellen bei etwa 50 Subunternehmern.

Die Versicherungs-Due-Diligence bei M&A hat die gegenteilige Struktur. Jeder Deal betrifft ein anderes Zielunternehmen mit anderen Versicherern, einem anderen Versicherungsmakler und einer anderen Historie von Schäden, Deckungslücken und Verlängerungen. Die Kanzlei des Käufers mag in den letzten drei Jahren 47 Deals abgewickelt haben. Doch für Versicherungszwecke beginnt Deal 48 bei null. Die Deckungsmatrix aus Deal 47 ist nutzlos. Die Versicherer-Ratings, die das Team bei Deal 47 verinnerlicht hat, sind irrelevant. Der Junior Associate, der für Deal 46 300 Zertifikate abgeschrieben hat, ist vor 18 Monaten in eine Inhouse-Position gewechselt – und sein Nachfolger hat noch nie einen Versicherungsordner geöffnet.

Das ist kein Organisationsversagen. Es ist eine strukturelle Eigenschaft von M&A: Jedes Zielunternehmen hat ein eigenes Risikoprofil. Aber die Aufgabe – 15 Felder aus einem COI extrahieren und in eine Tabelle eintragen – ist über alle Deals hinweg identisch. Der Dokumenttyp ist derselbe. Die Datenstruktur ist dieselbe. Das Ausgabeformat ist dasselbe. Was sich ändert, ist der Inhalt jedes Feldes, nicht der Vorgang des Auffindens und Abschreibens. Und weil Kanzleien keine Möglichkeit haben, Extraktionswissen über Transaktionen hinweg zu übertragen, zahlt jeder Deal die gleichen Einstiegskosten von derselben Startlinie aus.

Die Kosten dieses Neustarts sind nicht nur die 15 Stunden Abschreibarbeit. Es ist das Fehlen institutionellen Wissens über das Verhalten der Versicherer. Eine Kanzlei, die 2.000 Zertifikate aus 14 Deals geprüft hat, besitzt – verborgen in ihren Abrechnungs- und Dealdaten – eine Datenbank darüber, welche Versicherer stets saubere ACORD-Formulare liefern und welche regelmäßig nicht standardisierte Zertifikate mit in Absätzen versteckten Deckungsgrenzen ausstellen. Dieses Wissen würde es dem nächsten Dealteam ermöglichen, die schwierigen Zertifikate zu priorisieren und die sauberen schnell zu bearbeiten. Stattdessen entdeckt jeder Associate von neuem, dass dieselben Versicherer bei denselben Dealtypen Probleme bereiten – völlig bei null beginnend.

Keine Kanzlei würde ihre Vertragsprüfung so strukturieren – jeden Liefervertrag so lesen, als sei es der erste, den die Kanzlei je gesehen hat. Doch die Versicherungsprüfung, weil sie außerhalb des traditionellen Wissensmanagements für Juristen liegt, funktioniert genau so.

Die verwaiste Stunde — wenn die Versicherungsprüfung 48 Stunden vor dem Abschluss beginnt

Die M&A-Due-Diligence folgt einer Hierarchie, die jeder im Deal-Raum versteht, die aber niemand schriftlich festhält. Die finanzielle Due Diligence kommt zuerst – der Käufer muss verifizieren, dass die Umsätze und das EBITDA, die der Bewertung zugrunde liegen, real sind. Danach folgt die rechtliche Due Diligence – die Unternehmensstruktur, wesentliche Verträge, IP-Übertragungen und Prozessrisiken. Steuerliche, regulatorische, umweltbezogene und HR-Due-Diligence laufen parallel, jeweils mit eigenen Spezialistenteams und eigenen Fristen.

Die Versicherungs-Due-Diligence steht ganz unten in dieser Hierarchie. Sie wird fast nie zu Beginn der Exklusivitätsfrist besetzt. Sie wird typischerweise erst zugewiesen, nachdem die finanziellen und rechtlichen Arbeitsströme bereits zwei Drittel der Due-Diligence-Zeit verbraucht haben. Wenn der Prüfer den Ordner „Versicherung“ öffnet, arbeitet das Deal-Team oft schon seit drei oder vier Wochen unter angesammelter Erschöpfung, das Abschlussdatum ist im Kalender sichtbar, und die Frage verschiebt sich von „Was sagt uns dieses Portfolio über das Risikoprofil des Zielunternehmens?“ zu „Gibt es hier etwas, das den Deal platzen lassen könnte?“

Dieses Timing-Problem ist kein Zufall schlechten Projektmanagements. Es ist in die Bewertung der M&A-Arbeitsströme eingebaut. Die finanzielle Due Diligence erzeugt ein Ergebnis, das direkt den Kaufpreis beeinflusst. Die rechtliche Due Diligence erzeugt ein Ergebnis, das direkt die Zusicherungen und Gewährleistungen beeinflusst. Die Versicherungs-Due-Diligence erzeugt ein Ergebnis – die Deckungsmatrix –, das ein Input für das Ergebnis eines anderen ist. Ihre Sichtbarkeit im Deal-Team ist gering, bis ihr Ergebnis fehlt – dann fragt der Senior-Partner, warum die Versicherungsprüfung nicht abgeschlossen ist, und der Associate erklärt, dass der Ordner 400 Zertifikate enthielt und sie ihn erst vor drei Tagen bekommen hat.

Die ABA-Studie „2025 Private Target M&A Deal Points“ berichtet, dass 63 % der privaten Transaktionen inzwischen Representations-and-Warranties-Versicherungen nutzen, gegenüber 55 % im Jahr 2023 und 29 % im Jahr 2016. Dieser Anstieg bedeutet, dass die Qualität der Versicherungs-Due-Diligence nun eine direkte kommerzielle Konsequenz hat, die es vor einem Jahrzehnt noch nicht gab: Der RWI-Versicherer prüft den Due-Diligence-Prozess des Käufers und kann Deckungsausschlüsse für Risiken vornehmen, die die Prüfung des Käufers hätte finden müssen. Wenn das Versicherungsteam des Käufers nur 40 von 400 Zertifikaten geprüft hat, weil die Zeit fehlte, kann der Versicherer vernünftigerweise schlussfolgern, dass der Käufer keine angemessene Versicherungs-Due-Diligence durchgeführt hat – und versicherungsbezogene Verluste vollständig von der RWI-Deckung ausschließen. (IBA-Handbuch zur rechtlichen Due Diligence)

Das strukturelle Ergebnis ist, dass der Arbeitsstrom mit der geringsten Zeitzuweisung auch derjenige ist, dessen Qualität am direktesten bestimmt, ob die vom Käufer gekaufte Versicherung tatsächlich auszahlt. Es ist ein Due-Diligence-Catch-22: Je weniger Zeit Sie für die Versicherungsprüfung aufwenden, desto mehr benötigen Sie RWI, um das aufzufangen, was Sie übersehen haben – aber je weniger Zeit Sie aufwenden, desto wahrscheinlicher ist es, dass RWI genau diese Verluste ausschließt.

Was passiert, wenn eine Deckungslücke nach dem Closing bestehen bleibt

Streitigkeiten über Versicherungen nach dem Closing folgen einer vorhersehbaren Kaskade – und fast immer beginnt sie mit etwas, das die Zertifikatsprüfung hätte aufdecken sollen.

Die Lücke. Die häufigste Entdeckung ist ein Ablaufdatum, das zwischen Signing und Closing liegt – ein Deckungsfenster, das der Käufer übernommen hat, ohne zu merken, dass die Police vor Abschluss des Deals erloschen war. Die Transaktionsberatung von Aon identifiziert dies als einen der häufigsten Befunde in Post-Closing-Versicherungsaudits. Weitere typische Lücken: ein Versicherer, dessen AM-Best-Finanzstärkerating – das Äquivalent einer Bonitätsnote in der Versicherungsbranche, von A++ (hervorragend) bis D (zahlungsunfähig) – unter der Risikotoleranz des Käufers liegt; eine D&O-Versicherung auf Claims-made-Basis ohne Nachhaftungsregelung, sodass Ansprüche aus vor dem Closing liegendem Verhalten, die nach dem Closing gemeldet werden, gar nicht versichert sind; sowie Selbstbehalte oder Selbstbeteiligungen, die so hoch sind, dass sie eine wesentliche ungedeckte Bilanzexposition darstellen, die das finanzielle Due-Diligence-Modell nicht erfasst hat.

Der Schadenfall. Nach dem Closing tritt ein Schaden ein – eine Produkthaftungsklage, ein arbeitsrechtlicher Rechtsstreit, eine Datenschutzverletzung – und der Käufer stellt fest, dass die Police, die das Risiko abdecken sollte, entweder abgelaufen, gekündigt oder mit einem so hohen Selbstbehalt versehen war, dass der Versicherer nichts gezahlt hat. Der Käufer zeigt dem Verkäufer eine Verletzung der Versicherungszusage im Kaufvertrag an.

Die RWI-Ablehnung. Der Käufer meldet einen Anspruch aus seiner RWI-Police an. Der RWI-Underwriter prüft die Due-Diligence-Unterlagen des Käufers und stellt fest, dass die Versicherungsprüfung nur einen Bruchteil der Zertifikate im Datenraum abgedeckt hat oder dass die von der Prüfungsabteilung erstellte Deckungsmatrix Fehler enthielt – falsche Policennummern, vertauschte Limits, um einen Monat verschobene Daten – die bei einer Vollprüfung aufgefallen wären. Der Underwriter lehnt die Deckung ab und beruft sich auf den Ausschluss der Police für Verluste aus unzureichender Due Diligence. Die RWI-Ablehnungsquoten werden von einzelnen Versicherern nicht öffentlich gemeldet, aber der Lowenstein Sandler RWI Claims Report ergab, dass in der Studienpopulation die am häufigsten genannten Gründe für Anspruchsstreitigkeiten den Umfang der Pre-Closing-Due-Diligence des Käufers betrafen.

Das Haftungsrisiko. Ohne Verkäuferentschädigung (weil die RWI-Dealstruktur die Verkäuferhaftung auf den Selbstbehalt begrenzt – typischerweise 0,25 % bis 0,50 % des Transaktionswerts bei RWI-Deals, laut der ABA-Studie 2025) und ohne RWI-Erstattung bleibt der Verlust des Käufers ungedeckt. Der nächste Anruf des Käufers gilt seiner eigenen Kanzlei: Hat die Kanzlei eine angemessene Versicherungs-Due-Diligence durchgeführt? Hat die von der Kanzlei erstellte Deckungsmatrix die Zertifikate im Datenraum korrekt abgebildet? Wenn ein einziges übersehenes Ablaufdatum oder ein falsch gelesener Selbstbehalt das Verständnis des Käufers von der Versicherungsposition des Zielunternehmens wesentlich beeinträchtigt hat, verschiebt sich die Frage von „Was hat der Verkäufer nicht offengelegt?" zu „Was haben unsere Anwälte nicht gefunden?"

Der Fall American Forest Holdings gegen Marsh – auch wenn er aus einer Maklerbeziehung und nicht aus einer anwaltlichen Beratung entstand – zeigt, wie teuer eine übersehene Versicherungsklausel werden kann. Eine Change-of-Control-Klausel in einer D&O-Police wurde während einer Fusion nicht beachtet, beendete die Deckung für Ereignisse nach dem Closing und schuf eine Deckungslücke von 20 Millionen Dollar, die erst entdeckt wurde, als ein großer Schaden eintrat. Das zugrundeliegende Prinzip gilt für jedes professionelle Dienstleistungsunternehmen, das Versicherungs-Due-Diligence durchführt: Das Übersehen eines Deckungsauslösers kann ein vollständig versichertes Risiko in eine ungedeckte Verbindlichkeit verwandeln, deren Kosten die für die Transaktion verdienten Honorare in den Schatten stellen.

Das Malpractice-Risiko bei der Versicherungs-Due-Diligence im M&A-Bereich liegt nicht darin, dass ein Anwalt eine Policenklausel falsch liest. Es liegt darin, dass die Datenmenge die Prüfung von Inspektion zu Triage zwingt – und Triage im großen Maßstab erzeugt Lücken, die aus der Perspektive eines einzelnen übersehenen Feldes wie Fahrlässigkeit wirken.

Der Ausweg – Warum dieser Workflow ein besseres Ende hat

Die oben skizzierten strukturellen Probleme – die Absurdität der Verrechenbaren Stunden, der Deal-zu-Deal-Neustart, der Zeitdruck in den letzten 48 Stunden, die kaskadierende Haftung – führen alle auf denselben Engpass zurück: Das manuelle Übertragen von Daten aus einem Zertifikat in eine Tabellenkalkulation ist die Aufgabe, die der Analyse die Zeit raubt. Lösen Sie diesen Engpass, und der Rest des Workflows balanciert sich neu aus.

Neuere KI-basierte Extraktionstools lesen COIs anders als die positionsbasierte OCR, die traditionelle Vorlagensysteme verwenden. Template-OCR merkt sich, wo jedes Feld auf der Seite sitzt – „Policennummer" an den Koordinaten (x=340, y=280) – und versagt still, wenn ein Zertifikat einer anderen Agentur es woanders platziert. Semantische Extraktion – bei der die KI das Dokument liest, indem sie versteht, was jeder Textabschnitt bedeutet, statt wo er sitzt – identifiziert eine Policennummer unabhängig davon, ob sie links, rechts oder in der Mitte der Seite erscheint. Da die Semantische Extraktion nicht von Feldkoordinaten abhängt, bewältigt sie die Formatvielfalt eines Insurance-Ordners im Deal-Room – 40 verschiedene Agenturen, die Zertifikate in 40 verschiedenen Layouts produzieren – ohne agenturspezifische Einrichtung. Für die grundlegende Erklärung, wie das funktioniert, siehe unsere Schritt-für-Schritt-Anleitung zur M&A-COI-Extraktion.

Was die Stunden aus dem Workflow entfernt, ist die Batch-Verarbeitung – die Möglichkeit, alle 300 Zertifikate auf einmal hochzuladen und eine Deckungsmatrix als Ausgabe zu erhalten. Bei 5 bis 10 Sekunden pro Zertifikat dauert ein vollständiger Extraktionslauf ungefähr 25 bis 50 Minuten – 15 Stunden Transkription komprimiert auf weniger als eine Stunde Maschinenzeit. Der Prüfer muss die Ausgabe weiterhin verifizieren, die Angemessenheit der Deckung interpretieren und Lücken in Deal-Bedingungen übersetzen. Aber der Prüfer praktiziert jetzt von Anfang an Jura – analysiert Risiken, statt Daten zu transkribieren. Dieselbe Analyse, die zuvor 40 bis 60 Stunden kombinierte Transkriptions- und Prüfzeit beanspruchte, kann nun innerhalb der ersten Stunde beginnen, nachdem der Prüfer den Insurance-Ordner geöffnet hat.

Dies verändert die Zeitgleichung, die das gesamte Problem antreibt. Wenn die Versicherungsprüfung bereits am ersten Tag des Due-Diligence-Zeitraums Analysen produzieren kann statt erst am Tag 28, wird sie zu einem parallelen Workstream statt zu einer Last-Minute-Notfallübung. Der RWI-Underwriter sieht eine Deckungsmatrix über die gesamte Population, nicht nur eine Stichprobe aus den 40 Zertifikaten, die der Prüfer Zeit hatte zu öffnen. Und die Kanzlei – auch wenn sie die Matrix aus einem früheren Deal weiterhin nicht wiederverwenden kann – kann die Extraktion im aktuellen Deal zumindest durchführen, ohne Verrechenbare Stunden zu verbrennen, die der Analyse gehören, nicht der Dateneingabe.

Nichts davon ersetzt die juristische Beurteilung. Ob eine allgemeine Haftpflichtdeckung von 2 Millionen Dollar für einen Chemiehersteller ausreicht – im Gegensatz zu einem Softwareunternehmen – erfordert Branchenkenntnisse, über die Extraktionssoftware nicht verfügt. Die Einordnung, ob eine zusätzliche Versichertenklausel auf einer COI einer CG 20 10 (nur laufende Betriebe), einer CG 20 37 (abgeschlossene Betriebe) oder einer CG 20 33 (automatisch für vertraglich verpflichtete Parteien) entspricht, erfordert die Lektüre der zugrunde liegenden Policensprache, die nicht auf der Bescheinigung steht. Die Übersetzung einer Deckungslücke in einen spezifischen vertraglichen Schutz – eine Vorabschluss-Vereinbarung, die eine Nachhaftungsdeckung verlangt, eine Sonderindemnität für eine unterversicherte Gefahr – ist die unersetzliche Fähigkeit des Transaktionsanwalts.

Was sich ändert, ist, dass keiner dieser Beurteilungsaufgaben mehr 15 Stunden Dateneingabe vorausgehen müssen. Der Extraktionsschritt, der früher die Mautstation war, wird zu einer Fünf-Minuten-Einrichtung. Die Analyse beginnt, wenn der Prüfer frisch ist, nicht wenn er erschöpft ist, nachdem er am Donnerstag vor dem Abschluss um 23 Uhr seine 200. Bescheinigung transkribiert hat. Der gleiche Extraktionsansatz, der das COI-Tracking in der Logistik transformiert, funktioniert auch im M&A-Kontext – der Dokumenttyp ist derselbe, nur die Einsätze sind höher.

FAQ: Versicherungs-Due-Diligence-Risiko bei M&A

Ersetzt RWI eine gründliche Versicherungs-Due-Diligence?

Nein – RWI erhöht den Bedarf an gründlicher Versicherungs-Due-Diligence. RWI-Underwriter prüfen den Due-Diligence-Prozess des Käufers und können Verluste vom Versicherungsschutz ausschließen, wenn die Prüfung des Käufers unzureichend war. In der ABA Deal Points Study 2025 nutzten 63 % der privaten Transaktionen RWI, und der standardmäßige Underwriter-Fragebogen fragt spezifisch, ob der Käufer eine Vollprüfung des Versicherungsportfolios des Zielunternehmens durchgeführt hat. 40 von 400 Zertifikaten zu stichproben, weil das Team keine Zeit mehr hatte, ist genau die Art von Due-Diligence-Lücke, die den RWI-Versicherungsschutz für versicherungsbezogene Ansprüche unwirksam machen kann.

Wie viele Zertifikate enthält ein Deal-Room-Ordner „Versicherung“ tatsächlich?

Bei einem Mid-Market-Zielunternehmen mit 300 bis 800 Mitarbeitern und bundesstaatsübergreifenden Aktivitäten sind 200 bis 500 Zertifikate typisch. Dies umfasst Policen der ersten Ebene, jede Dach- und Exzedentenversicherung, bundesstaatspezifische Einreichungen, wenn das Unternehmen in mehreren Jurisdiktionen zugelassen ist, sowie Nebenversicherungen wie Cyber, Kriminalität und Betriebshaftpflicht. Zielunternehmen in regulierten Branchen (Gesundheitswesen, Finanzdienstleistungen, Energie) oder mit internationalen Tochtergesellschaften überschreiten regelmäßig 1.000 Zertifikate, sobald ausländische Lokalpolicen einbezogen werden.

Wie häufig enthalten manuelle COI-Prüfungen Fehler?

Akademische Forschung zur manuellen Dateneingabegenauigkeit in dokumentenintensiven Arbeitsabläufen hat ergeben, dass nach etwa 100 Wiederholungen derselben Extraktionsaufgabe die Fehlerrate auf Feldebene von etwa 2 % auf über 8 % steigt. Bei 300 Zertifikaten und 15 Feldern pro Zertifikat sind das 4.500 einzelne Datenpunkte – und eine Fehlerrate von 8 % bedeutet, dass etwa 360 Felder falsch sind. Ein einziges vertauschtes Ablaufdatum oder eine übersehene Selbstbeteiligung kann eine wesentliche Deckungslücke schaffen. Der Fehler liegt nicht an der Inkompetenz des Prüfers – er liegt an der Aufgabenstruktur, die eine gleichbleibende Präzision bei einem Volumen erfordert, das die menschliche Aufmerksamkeit nicht aufrechterhalten kann.

Kann KI-Extraktion mit nicht standardisierten COI-Formaten regionaler Behörden umgehen?

Ja, weil die semantische Extraktion nach Feldbedeutung statt nach Feldposition liest. Ob es sich um ein standardisiertes ACORD 25, ein veraltetes ACORD 27, ein proprietäres Formular eines Surplus-Lines-Maklers oder eine gescannte Policendeklarationsseite handelt, die vom Zielversicherer als Zertifikat behandelt wird – die KI identifiziert Felder anhand ihrer semantischen Rolle („das ist eine Policennummer“, „das ist ein Ablaufdatum“) und nicht anhand einstudierter Koordinaten auf einem bestimmten Formularlayout. Es muss keine Vorlage erstellt und keine Trainingsdaten pro Agentur bereitgestellt werden. Diese Formatunabhängigkeit ist der Grund, warum dasselbe Extraktionstool 300 Zertifikate von 40 verschiedenen Agenturen verarbeiten kann, ohne dass eine agenturspezifische Konfiguration erforderlich ist.

Was ersetzt die Extraktionssoftware weiterhin nicht?

Drei Dinge: die Bewertung der Deckungsangemessenheit (reicht eine Deckungssumme von 2 Millionen US-Dollar pro Schadensfall für diese Branche?), die Auslegung von Endorsements (das Zertifikat sagt „zusätzlicher Versicherter – ja“, aber das zugrunde liegende Endorsement-Formular – CG 20 10, 20 37 oder 20 33 – bestimmt den Umfang dieser Deckung) und die Übersetzung von Deckungslücken in Vertragsklauseln (eine Lücke in der D&O-Nachhaftungsdeckung wird zu einer vor Abschluss zu erfüllenden Auflage im Kaufvertrag – dieses rechtliche Urteil ist unersetzlich). Die Extraktion liefert die Daten, die die Lücke aufdecken. Der Transaktionsanwalt liefert den vertraglichen Schutz, der sie schließt.

Das Risiko, das auf der Rechnung nicht auftaucht

Der gefährlichste Teil der manuellen COI-Prüfung bei M&A sind nicht die 7.500 US-Dollar abrechenbaren Stunden, die der Mandant für die Transkription zahlt. Es ist die Tatsache, dass die Rechnung bezahlt wird, der Deal abgeschlossen wird und alle Beteiligten glauben, die Versicherungsprüfung sei vollständig gewesen – weil der Associate seine Zeit erfasst, der Partner die Deckungsmatrix geprüft und der Kaufvertrag die üblichen Versicherungszusicherungen enthält. Die Lücke, die nicht gefunden wurde – die Police, die zwischen Unterzeichnung und Abschluss abgelaufen ist, der Versicherer, dessen Rating sechs Monate vor dem Deal unter Investment Grade gefallen ist, der im vierten Absatz eines Umbrella-Endorsements versteckte Selbstbehalt, den der Prüfer nicht mehr erreichen konnte – taucht 11 Monate später als ungedeckter Schaden auf, lange nachdem das Abschlussdinner nur noch eine Erinnerung ist. An diesem Punkt stellt sich nicht die Frage, ob der Deal gut war. Sondern ob die Due Diligence angemessen war. Und für die Kanzlei, deren Associate 300 Zertifikate zu 450 US-Dollar pro Stunde transkribiert und dennoch das Ablaufdatum auf Zertifikat 217 übersehen hat, wird diese Frage in einer eidesstattlichen Aussage beantwortet – nicht in einer Tabellenkalkulation.

Testen Sie die Extraktion mit Ihren eigenen Deal-Room-Zertifikaten. Sehen Sie, ob aus dem 300-Zertifikate-Problem eine 25-minütige Lösung werden kann, bevor die nächste Deal-Uhr zu ticken beginnt.