医療用品のPO照合が
病院の想定以上にコストを生む理由

日常業務に埋もれた問題

ほとんどの業界では、発注書の照合は困難です。しかし医療業界では、構造的に異なります — そしてほとんどの病院はそのギャップを測定したことがありません。Premier Inc.の推定によると、医療請求書の最大70%が依然として紙ベースのワークフローで処理されており、各処理サイクルで5〜15%に照合例外エラーが発生しています。これは丸め誤差ではありません。月に40,000行の請求書を処理する中規模病院では、10%の例外率は4,000行の手動調査が必要になることを意味します — 各行について、誰かがERPで発注書を開き、受領報告書を引き出し、PDFで届いたベンダー請求書と明細項目を比較する必要があります。

AHRMMパーフェクト・オーダーKPIが基準を定義しています：発注書は、正しい場所に、時間通りに、損傷なく、正しい価格で、正しい数量で、初回で、かつ人的修正を必要としない電子プロセスを通じて納品された場合にのみ「パーフェクト・オーダー」ステータスを達成します。これは複合指標であり、実際には、非常に少数の病院サプライチェーンが一貫して達成しています。いずれかの次元での失敗 — 誤った価格、誤った数量、誤った計量単位 — は、病院の経理（AP）またはサプライチェーン部門のどこかで、誰かが手作業で解決しなければならない照合例外を生み出します。

医療業界を特別にしているのは、量ではありません。製造業、小売業、流通業が対処する必要のないデータシステムの衝突です。病院サプライチェーンにおけるラテックス手袋の箱には、識別番号が1つではありません。3つあります — そしてそれらは3つの異なる組織によって維持される3つの異なるシステムに存在します。請求書が届くと、そこに印刷された番号は発注書の番号と一致する場合もあれば、一致しない場合もあります。そして病院の品目マスターの番号はどちらとも一致しない可能性があります。

3つの識別子、1つの製品

外科用手袋の箱、造影剤のバイアル、注射器のトレイなど、単一の医療用品の調達チェーンをたどってみると、番号付けの問題が明らかになります。

メーカーはカタログ番号を割り当てます。これはサプライヤーが社内で使用する識別子です。ERP、梱包明細書、請求書などで使用されます。医薬品またはデバイス製品の場合、メーカーはNDC（国家医薬品コード）も割り当てることがあります。これはFDA（米国食品医薬品局）が連邦食品・医薬品・化粧品法第510条に基づいて定めた10桁の番号で、表示者、製品、およびパッケージ構成を識別します。FDAのUDI（ユニークデバイス識別子）規則の規制対象となる医療機器には、さらに別の識別子があります。デバイス識別子（DI）と生産識別子（PI）で構成されるUDI（ユニークデバイス識別子）で、これらが組み合わさってデバイスのモデル、ロット、有効期限を一意に識別します。

病院は品目マスターIDを割り当てます。これは、病院のERP（Infor、Oracle、Workday、Epic）が在庫追跡、発注書の発行、支払いのルーティングに使用する内部SKUです。この番号は病院のサプライチェーン部門または資材管理部門が作成・管理します。これは病院独自の内部分類体系であり、メーカーのカタログ番号やNDCとは体系的な関連性がありません。

ディストリビューターはメーカーと病院の間に位置し、さらに別の識別子を使用する場合があります。ディストリビューター独自のSKU、GS1 GTIN（グローバル・トレード・アイテム・ナンバー）、または場合によってはメーカーがFDAに登録したNDCです。DSCSA（医薬品サプライチェーンセキュリティ法）はさらに別の層を追加します。シリアル化されたGTIN（SGTIN）は、文字数と形式の両方でNDCとは異なり、医薬品ケースのシリアル化識別子は、病院の薬局システムが請求と在庫管理に使用するNDCと構造的に互換性がありません。

ここで、発注書が作成されるときに何が起こるかを考えてみましょう。病院の調達システムは品目マスターIDを取得します。POはディストリビューターに送信されます。ディストリビューターはその品目マスターIDを自社のSKUまたはメーカーのカタログ番号に変換します。製品が出荷されます。梱包明細書にはディストリビューターのSKUが記載されます。請求書には、サプライヤーの請求システムに応じて、メーカーのカタログ番号、NDC、UDI-DI、またはその組み合わせが記載されます。受入ドックは、品目マスターIDを参照するPOに対して出荷を記録します。3つの文書。3つの異なる番号体系。1つの製品。

照合プロセス——人間または自動システムが、請求書がPOと受領報告書に一致することを確認する段階——では、価格や数量の比較を始める前に、これら3つの識別子を照合する必要があります。しかし、これらの識別子はそもそも照合を想定して設計されていません。それぞれ異なる規制枠組みで活動する3つの異なる組織によって設計されており、サプライチェーン部門の誰かが手作業で維持しなければならない手動の相互参照テーブルを通じてのみ、互いに対応付けられます。

GHXの分析によると、パーフェクト・オーダー率の問題の根本原因は、価格エラーや数量不一致ではなく、製品データの不整合であると特定されています。米国最大級のヘルスケアディストリビューターであるOwens & Minorは、2023年のGHXサミットで「パーフェクト・オーダー率に対する製品データ不整合の悪影響」について発表しました。問題は病院がPOをうまく処理していないことではありません。問題は、データがそもそも整合していなかったことです。

サプライヤーによる単一のフィールド移行——カタログ番号の更新やNDCからGTINへの切り替え——は、静かに相互参照テーブルを壊します。照合システムは不一致をフラグします。経理（AP）担当者が例外を開き、POに品目マスターID 84721が記載され、請求書にNDC 12345-6789-01が記載され、納品書にカタログ番号SG-400-Lが記載されているのを確認します。どれも一致しません。調査が始まります。

計量単位が問題を増幅する箇所

3つの識別子の衝突が医療PO照合を特に困難にする構造的問題であるならば、計量単位の不一致は、データ整合性の問題を財務上の問題に変える増幅要因です。

医療用品は、サプライチェーン全体で一貫しない単位で販売、出荷、保管、請求されます。メーカーは手術用手袋を100枚入りの箱に梱包します。販売業者はそれを10箱入りのケースで販売します。病院の中央供給部門は個数単位で在庫を管理し、処置カート用に手袋を1枚ずつ取り出します。POには「1ケース（10箱×100枚）」と記載されているかもしれません。納品書には「1ケース」と記録されているかもしれません。請求書には「1ケースあたり48ドル」と請求されるかもしれませんが、サプライヤーの請求システムが個数単位で価格設定し、換算係数が誤っている場合、48ドルのケース価格が1個あたり48ドルの請求になります。正しく価格設定された明細項目が突然10倍または100倍の過請求を反映し、3点照合ではサプライヤーのエラーのように見える価格差異がフラグされますが、実際にはクロスリファレンステーブルに埋め込まれた単位換算の失敗です。

Definianによる医療サプライチェーンデータの分析では、機能領域全体での計量単位の不整合が調達、在庫、経理（AP）における連鎖的な例外を生み出し、不正確なUOM関係データが、実際には100箱必要なのに10箱を発注するといった根本的なサプライチェーン障害を引き起こす可能性があることが判明しました。これはニッチな問題ではありません。サプライチェーン全体で2,000のユニークなSKUを在庫する病院（中規模施設としては控えめな数）は、数千の単位換算係数を維持しています。フォーミュラリーに追加される新製品ごとに新しい換算係数が導入されます。パッケージ構成を変更するサプライヤーごとに新しい換算係数が導入されます。デフォルト単位をリセットするERPシステムのアップグレードごとに新しい換算係数が導入されます。

Redditのr/supplychainでは、医療調達の専門家が一貫してUoMの不一致を最も根強い照合の頭痛の種として挙げています。あるサプライチェーンマネージャーはこの力学を率直に説明しました：POが「ケース」、請求書が「個」、受領記録が「箱」と記載されている場合、経理（AP）チームがどれほど注意深く数値を確認しても、3点照合はそもそも機能するはずがありません。

Identimedicalによる病院サプライチェーン障害の分析では、ベンダーのSKU変更が品目マスター不一致の慢性的な原因として特定されました。サプライヤーはカタログ番号、パッケージ構成、計量単位を日常的に変更しますが、人員不足のサプライチェーン部門が管理する病院の品目マスターは遅れを取ります。納品時にスキャンされたSKUが品目マスターと一致しないと、受領プロセスが中断します。受領プロセスが中断すると、3点照合も中断します。2週間後に経理（AP）担当者の机に届く照合例外は、数か月前に別の部門で発生したデータ保守の失敗が下流に現れた症状です。

GPOティア価格：静かに変わる契約

ほとんどの業界には交渉済みのサプライヤー価格があります。ヘルスケアにはGPO（グループ・プロキュアメント・オーガニゼーション）ティア価格があります。これは多層的な契約構造であり、PO照合にさらなる複雑さを加えます。

GPOは数千の加盟病院に代わって数量ベースの割引を交渉します。病院は特定の購入数量ティアにコミットします。たとえば、外科用インプラントのティア3価格には、特定のメーカーへの年間支出50万ドルが必要です。GPO契約はティア価格を指定します。ディストリビューターの価格ファイルはそのティア価格を反映する必要があります。ベンダーの請求書はそのティア価格を請求する必要があります。しかし、ティアは静的なフィールドではありません。病院の実際の購入量がしきい値を超えたとき、メーカーがGPO契約を再交渉したとき、または病院が年度途中で別のGPOに切り替えたときに変化します。

HIDA（ヘルスケア業界ディストリビューター協会）は、GPOティア構造から特に発生するチャージバックおよび価格不一致シナリオの分類を文書化しています。病院があるGPOから別のGPOに切り替えると、新しいティア割り当てが交渉されている間、メーカーは以前のGPOの価格を引き続き尊重します。これにより、移行期間中に数千件のクレジットとチャージバックが発生し、それぞれ手動での照合が必要になります。病院の購買マネージャーが休暇中でティアアップグレードのGPO LOC（納入約束書）を送るのを忘れると、病院が新しいティアの数量で運用している間、ディストリビューターは古いティアで請求を続け、注文ごとに価格ギャップが拡大します。ディストリビューターがメーカーのチャージバックの資格があるのに、一定の金額しきい値以上の場合のみ申請する場合、省略されたチャージバックは両者によって認識されず、病院の実際の供給コストを静かに歪めます。

チャージバック照合プロセス自体が構造的な摩擦点です。メーカーは卸売価格でディストリビューターに販売します。ディストリビューターはGPO交渉済みの契約価格で病院に販売します。その後、メーカーは卸売価格と契約価格の差額をカバーするためにディストリビューターにチャージバックを発行します。チャージバック請求は、メーカーの契約記録、ディストリビューターの販売データ、GPOの会員名簿、病院の注文書の4つのエンティティ間で一致する必要があります。ProfitOpticsによるヘルスケアチャージバック管理の分析はこれを「4x4マッチ」と呼びます。4つのプレーヤー、4つのデータソースであり、4つのデータセットのいずれかがずれている場合、数千ドルまたは数百万ドルもの金額が裏付けなしに前後に移動すると指摘しています。

病院の経理（AP）チームが単一の請求書を照合する場合、これはサプライヤーの請求書に記載された価格がTier 3では正しくてもTier 4では誤っている、GPO Aでは正しくてもGPO Bでは誤っている、契約日では正しくても出荷日では誤っている可能性があることを意味します。請求書は正常に見えます。価格は有効な契約価格です。ただ、その時点でその病院にとっては誤った契約価格なのです——そしてそれを検出するには、請求書をGPO契約スケジュール、ティア割当通知書、チャージバック記録と照合する必要がありますが、これらは経理（AP）チームがアクセス権すら持っていないシステムに存在します。

ERP照合モジュールがギャップを残す理由

当然の想定として、エンタープライズソフトウェアがこれを処理すべきだというものがあります。Infor、Oracle PeopleSoft、Workday、SAPにはすべて、PO明細行を受領記録および請求書と自動的に比較するように設計された3点照合モジュールが含まれています。PeopleSoftのMatching Workbenchは、例えば、請求書が照合・支払いされる前に満たさなければならない照合条件のリストをチェックします——請求書、注文書、受領書の間で3点照合を確立します。このロジックは成熟しており、十分に文書化されています。

しかし、ERP照合モジュールは、1つの製品が1つの識別子を持ち、その識別子がPO、納品書、請求書全体で一貫している世界向けに構築されました。これらは製造調達向けに構築されたものです——原材料のSKUが購入者、サプライヤー、受領ドックにとって同じ意味を持つ世界です。同じ製品が薬局システムではNDC（国家医薬品コード）、販売業者の請求システムではカタログ番号、ケースラベルではGTIN（グローバル・トレード・アイテム・ナンバー）、病院のERPでは品目マスターIDとして識別され、それらの間に自動クロスリファレンスが存在しない環境向けには構築されていませんでした。

Clarium Healthによる医療ERP照合の分析では、インテリジェントな4点照合（従来の3点照合に契約検証を追加）を実装した後でも、病院はかなりの割合の例外について手動介入を必要としていました。根本原因は照合ロジックの失敗ではなく、上流のデータ整合性の失敗だったからです。契約データはあるシステムにありました。POデータは別のシステムに。受領データは3つ目のシステムに。照合モジュールはそれらを比較できましたが、それは人間がすでに識別子を整合させた後でのみ可能でした——まさに最も時間を消費するステップです。

病院のサプライチェーン専門家によるRedditでの議論では、ERP照合モジュールに対する不満は一貫していました。システムは例外をフラグするものの、それを解決するために必要な文脈を一切提供しないのです。経理（AP）担当者は「数量不一致 — PO：10、請求書：1000」という表示を見て、その差異が実際の不足なのか、システムが適用できなかった計量単位の換算なのかを独自に判断しなければなりません。ERPは数字が一致しないことを知っています。しかし、なぜ一致しないのかは知りません。そして、その「なぜ」— NDCとカタログ番号、個数とケース、Tier 3とTier 4— こそが、例外の解決に5分かかるか5日かかるかを左右するのです。

ギャップの所有者はいない

医療用品のPO照合で最も見落とされがちな側面は組織的なものです。3つの部門が3つの文書を扱い、それぞれが正確な照合と構造的に乖離したインセンティブを持っています。

臨床スタッフと部門管理者は要求書を起票します。彼らのインセンティブは在庫の確保、つまり翌日の処置に必要な備品が棚にあることを確実にすることです。製品を臨床名や以前使用した品目で指定します。品目マスターIDを参照することはほとんどなく、メーカーのカタログ番号を参照することはほぼありません。彼らの要求書は機能的には正確ですが（「いつも注文している同じ手術用手袋」）、照合文書としては構造的に不完全です。

サプライチェーンと調達部門は要求書を発注書（PO）に変換します。彼らのインセンティブはコストと契約遵守、つまりGPO交渉価格で承認済みベンダーから購入することです。臨床的な説明を品目マスターIDに変換し、GPO契約を選択し、POを発行します。請求書は見ません。受領を記録しません。彼らの仕事はPO発行時点で終了します。

経理（AP）は請求書を受け取ります。自分たちが選択していない販売業者からのPDF、自分たちが割り当てていない製品識別子を参照し、自分たちが交渉していないGPOティア価格が記載されています。彼らの仕事は、病院が注文・受領したものに対してのみ、正しい価格で支払うことを検証することです。しかし、その検証に必要なデータ（品目マスターの相互参照、GPO契約スケジュール、ティア割当レター）は、アクセス権がない可能性のあるシステムにあり、異なる報告構造と異なる優先順位を持つ部門によって管理されています。

AHRMMのサプライチェーン・エクセレンスの鍵は、この組織的なギャップを明確に認識しています。パーフェクト・オーダーKPIが複合指標として定義されているのは、まさにそれが「機能別サイロを横断する」からであり、調達、受領、経理（AP）、臨床部門にまたがり、「サプライチェーンのパフォーマンスに共同で責任を負う組織内外の連携を促進するのに役立つ」からです。AHRMMが部門間の連携を測定するためにKPIを構築しなければならなかったという事実自体が、ほとんどの病院ではサイロが標準であるという認識にほかなりません。

その結果、3つのデータソースすべてにアクセスできる個人は誰もおらず、結果に対して責任を負う部門もないという照合作業が生まれます。価格差異を発見した経理（AP）担当者は、契約を確認するために調達に電話し、納品を確認するために受領部門に電話し、請求書を確認するために販売代理店に電話しなければなりません。つまり、1つの明細の1つの例外を解決するために、3つの部門にまたがる3本の電話が必要になるのです。それが月に4,000件の例外として積み上がります。

誰も測定しないコスト

医療における手動のPO照合の金銭的コスト（例外1件あたり$53、早期支払い割引の逸失、二重支払い）は具体的で定量化可能です。しかし、運用上および臨床上のコストは測定が難しく、おそらくより大きいと言えます。

病院の買掛金が例外の積み重ねによって60日を超えて滞留すると、サプライヤーは予想通りの対応をします：与信保留です。主要な外科用消耗品販売代理店から与信保留を受けた病院は、物品を受け取ることができません。木曜日に予定されていた手術が金曜日に延期されたり、中止されたりするのは、水曜日に届くはずだった特定のインプラントや消耗品が、未払い残高が清算されるまで販売代理店が引き渡さないトラックに載ったままになっているからです。この遅延は、3週間前に起票され、未解決のままになっている照合例外に直接遡ります。請求書が間違っていたからではなく、請求書のNDCがPOのカタログ番号と一致せず、例外を起票した経理（AP）担当者が、それらが同一製品であることを確認できるクロスリファレンス表にアクセスできなかったからです。

これがPremierのRemitraチームが記録したドミノ効果です：プロバイダーのPOとサプライヤーの請求書の間の価格差異が例外を生み出します。請求書は脇に置かれます。プロバイダーは支払いません。勘定は滞留します。与信保留がかけられます。プロバイダーは製品を入手できません。問題はサプライチェーンで始まりました。具体的には、PO、請求書、契約を整合させるはずだったデータ層で始まり、患者のベッドサイドで終わるのです。

人件費も同様に広範囲に及びます。週の60%を照合例外の調査に費やす経理（AP）担当者やサプライチェーン専門担当者は、調達成果を実際に改善する業務（支出パターンの分析、契約の再交渉、在庫レベルの最適化）に時間を使えません。Redditの病院サプライチェーン専門家は、その累積的な影響を次のように説明しました：「医療の購買はかなり過酷です。」過酷さは仕事量ではありません。仕事の性質です。つまり、統合されたことのないシステムで、整合したことのない部門を横断して、統合できるように設計されたことのない識別子を照合することです。

状況を変えるもの

医療サプライチェーンは20年にわたり、本質的にデータの問題である照合問題にテクノロジーを重ねてきました。ERPマッチングモジュール、GPO契約管理プラットフォーム、チャージバック自動化ツール——これらはすべて、3つの文書上の識別子がすでに一致しているか、より良いクロスリファレンスのメンテナンスによって一致させられることを前提としています。その前提は誤りです。識別子はそもそも一致するように設計されておらず、クロスリファレンステーブルを手動で維持することは、勝ち目のない無限のゲームです。

状況を変えるのは、より優れたマッチングアルゴリズムではありません。マッチングステップから識別子への依存を完全に取り除くことです。請求書がPDFで届いた場合——どの販売業者からでも、どの形式でも、どの製品識別子を持っていても——そのデータを数秒で構造化された形式に抽出できれば、マッチングロジックは識別子ではなくデータ自体に対して機能します。請求書のNDC、POのカタログ番号、ERPの品目マスターIDは、比較を始める前に調整しなければならない3つの互換性のないキーではなく、同じ抽出レコードの3つの属性になります。

これは仮説的なワークフローではありません。ビジョン言語モデルに基づくツールは、人間の経理（AP）担当者が読むのと同じように発注書やベンダー請求書を読むことができます——固定された座標でフィールドを特定するのではなく、各フィールドが意味するものを理解することによって。「NDC」「カタログ番号」「品目説明」「注文数量」「単価」などの抽出列を定義すると、AIは文書を読み取り、各フィールドをその意味内容によって識別し、対応する列に入力します——フィールドがページのどこに表示されるか、どのサプライヤーが文書を送信したか、サプライヤーがどの番号体系を使用したかに関係なく。出力は、3つの識別子すべてが並ぶ構造化レコードであり、マッチングステップはスプレッドシートの比較になります——3部門にわたる調査ではありません。

病院のサプライチェーンチームが医療用品の発注書からデータを単一のスプレッドシートに抽出できるようになると、照合のボトルネックはデータの整合からデータの検証——数時間ではなく数秒で完了する根本的に異なるタスク——に移行します。調達部門が複数のベンダーにわたる発注書をバッチ処理して統合支出レポートを作成できるようになると、現在サプライチェーンのFTEを消費しているクロスリファレンステーブルのメンテナンスは任意になります——抽出エンジンが各文書から識別子を直接読み取り、それらを一緒に表示するため、人間が先に整合させる必要がなくなるからです。

これを達成する病院サプライチェーンは、照合例外を排除しません。マッチングロジックが実行される前に、3つの互換性のないデータソースを1つの構造化レコードに統合することで、例外の構造的原因——3つの識別子の衝突——を排除します。これは漸進的な改善ではありません。これは、医療調達データの流れ方におけるカテゴリーの変化です。

よくある質問

医療用品のPO照合が他業界よりも失敗しやすいのはなぜですか？

医療調達には、製造業や小売業にはない構造的な複雑さがあります。単一の製品アイテムには通常、NDC（国家医薬品コード）（またはデバイスの場合はUDI-DI）、メーカーのカタログ番号、病院の品目マスターIDという3つの異なる識別番号があり、それらは体系的に相互参照されていません。さらに、計量単位の不一致（個数 vs. ケース vs. パック）や、予告なく変動するGPO（グループ・プロキュアメント・オーガニゼーション）のティア価格が加わり、照合ステップでは数量と価格のマッチングを始める前に、データの非互換性を解決する必要があります。

病院のERPシステムはPO照合を自動で処理できますか？

ERP照合モジュール（Infor、Oracle PeopleSoft、SAP）は、PO明細を受領記録や請求書と比較できますが、それは3つの文書すべての製品識別子が一致している場合に限られます。医療分野では、請求書にNDC（国家医薬品コード）が記載され、POが品目マスターIDを参照し、納品書がディストリビューターのSKUを使用している可能性があり、ERPは比較を実行する前に不一致をフラグします。照合ロジックは機能します。データの整合性が取れていません。識別子が調整されるまで（通常は手動のクロスリファレンステーブルによる）、照合モジュールは設計どおりに機能できません。

医療調達における最も一般的なPOと請求書の不一致は何ですか？

計量単位の不一致は、照合例外の最も永続的な原因として一貫して挙げられています。医療用品は、販売、出荷、保管、請求が異なる単位（個、箱、ケース、パック、パレット）で行われ、変換係数はサプライヤーシステム、ディストリビューターの価格ファイル、病院のERP間で確実に維持されていません。サプライヤーのエラーのように見える価格差異は、多くの場合、単位変換の失敗です。契約がケース単位で価格設定されているのに請求書が個単位で請求されている、またはその逆です。

GPO（グループ・プロキュアメント・オーガニゼーション）の契約価格はPO照合にどのように影響しますか？

GPOのティア価格設定は、標準的な3点照合には存在しない検証ステップを追加します。請求書に有効な契約価格が表示されていても、間違ったティア、間違ったGPO、または間違った契約期間の場合があります。これを検出するには、請求書をGPO契約スケジュール、ティア割当レター、および経理（AP）ワークフローとは別のシステムに存在することが多いチャージバック記録と照合する必要があります。病院が実際にはTier 4の資格があるのにTier 3の交渉価格を支払っている可能性があり、体系的な照合がなければ、過払いが誰も気づかないうちに数か月続く可能性があります。

未解決のPO照合例外が病院に与える財務的影響は何ですか？

直接コストは測定可能です。例外あたり平均$53の再作業コスト、年間50,000件の請求書に対して10%の例外率で、手動調査作業に年間約$265,000かかります。間接コスト（早期支払割引の喪失、重複支払い、供給納品を遅らせる与信保留、ティア価格が検証されなかったために実現しないGPO節約）はほぼ確実に高くなりますが、病院の財務報告では照合失敗に起因するとされることはほとんどありません。

AI文書抽出は、NDCコードやUDI識別子を使用する医療用品請求書に対応していますか？

はい、対応しています。ここがテンプレートベースの抽出とは根本的に異なる点です。ビジョン言語モデルは、各フィールドの意味を理解して文書を読み取るため、固定座標で位置を特定する必要がありません。「NDC」や「カタログ番号」という列を定義すると、AIはそのフィールドが文書のどこに表示されていても、どのサプライヤーが送信したものでも、どの番号体系を使用していても識別します。つまり、1つの抽出設定で複数の販売業者からの請求書に対応でき、サプライヤーごとのテンプレートを作成・維持する必要がありません。出力は構造化されたレコードで、NDC、カタログ番号、品目マスターIDが並んで表示され、照合ステップは複数システムの調査ではなく、単純な比較になります。